Типы документов



Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17.06.2014 N 33А-501/14 <Об оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.03.2014, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 5 статьи 42 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97>



СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. № 33А-501/14

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шеховцовой Э.А.,
судей Зубенко Н.М., Товчигречко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года,
дело по апелляционным жалобам М.Е.А. и адвоката М.Е.А. - Швецова И.Э., на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2014 года по заявлению М.Е.А. о признании недействующим нормативно правового акта в части,
заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

установила:

М.Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим пункта 5 статьи 42. Ж-3. "Зона блокированной и усадебной застройки" Правил землепользования и застройки города Ставрополя - приложения к решению Ставропольской городской Думы от 27 октября 2010 г. № 97, после слов: участки усадебной, коттеджной и котеджно-блокированной застройки должны иметь ограждение.
В обоснование заявленных требований заявитель М.Е.А. указала, что 18 декабря 2010 года в газете "Вечерний Ставрополь", № 231 опубликовано решение Ставропольской государственной Думы от 27 октября 2010 г. № 97 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Ставрополя", которое было подписано 08 декабря 2010 года. Согласно п. 5 статьи 42. Ж-3. "Зона блокированной и усадебной застройки" Правил землепользования и застройки г. Ставрополя - приложения к вышеуказанному решению Ставропольской городской Думы, "участки усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной застройки должны иметь ограждение. С уличной стороны ограждение участка может быть произвольной конструкции, высотой не более 2,5 метра. Конструкция и внешний вид ограждения должны соответствовать решениям фасадов и применяемым отделочным материалам домовладения, расположенного на ограждаемом участке. Конструкция и высота ограждения должны быть выполнены единообразно на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы. По меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений".
Указывает, что оспариваемый нормативный правовой акт в указанной части нарушает ее право собственности, не обеспечивает сохранность собственного имущества, нарушает неприкосновенность частной жизни и жилища, что противоречит ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ.
Считает, что разработка градостроительных норм и правил относится к компетенции Российской Федерации, но не относиться к компетенции органа местного самоуправления Российской Федерации, так как буквальное толкование п. 5 статьи 42. Ж-3. "Зона блокированной и усадебной застройки" Правил землепользования и застройки г. Ставрополя - приложения к решению Ставропольской городской Думы позволяет сделать вывод о том, что данная норма представляет собой обязательные стандарты (нормативные требования) по проектированию и строительству ограждений земельных участков на территории зоны блокированной и усадебной застройки г. Ставрополя. Однако пункт "р" статьи 71 Конституции РФ установление общих для всей страны стандартов и эталонов относит к ведению Российской Федерации, в связи с чем заявитель полагает, что государственные стандарты (в настоящее время - технические регламенты и своды правил) имеют федеральный уровень, какие-либо права органов местного самоуправления Российской Федерации относительно утверждения государственных стандартов Конституция РФ не предусматривает.
В обоснование своих требований ссылается на нормы ФЗ "О Техническом регулировании", где указывает, что данный Федеральный закон регулирует в том числе и отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия и что техническое регулирование - это правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
Кроме того, заявительница ссылается на нормы ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которым объектом технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, нападки, эксплуатации и утилизации (сноса).
В силу требований Федерального закона "О техническом регулировании", понятие технического регулирования включает в себя установление как обязательных требований, так и требований, предназначенных для добровольного применения (рекомендательного характера).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего закона.
Согласно Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р в данный Перечень включены разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.4, таблица 10), а также разделы 7 - 9; приложение 2. СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Кроме того, согласно Перечню документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 2079 от 01.06.2010, в данный перечень (п. 47) включен также СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", кроме разделов 1 - 5, 6 (пунктов 6.1 - 6.4, таблицы 10), 7 - 9; приложения 2.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ, техническое регулирование градостроительной деятельности отнесено к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти, в связи с чем исходя из этого полагает, что единственными правомерными стандартами (нормативными документами) по проектированию и строительству в Российской Федерации являются ГОСТы и строительные нормы и правила - СниПы.

В соответствии с п. 4 ст. ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов, а также утверждение правил землепользования и застройки городских округов.
Согласно п. 4 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ, региональные и местные нормативы градостроительного проектирования содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной, транспортной инфраструктур, благоустройства территории).
Просит учесть суд, что нормативы градостроительного проектирования формируются с учетом действующих технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, установленных федеральным законодателем, и не должны им противоречить.
Полагает, что анализ взаимосвязи указанных норм позволяет сделать вывод о том, что органы муниципальной власти лишены права утверждать территориальные нормы технического характера.
Заявительница указывает, что поскольку оспариваемые положения Правил содержит нормы технического регулирования, так как устанавливает обязательные правила к строительству ограждений земельных участков для индивидуального жилищного строительства, то Ставропольская городская Дума превысила свои полномочия, в связи с чем Правила в оспариваемой части противоречат требованиям федерального законодательства.
Согласно утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 (в ред. Изменений и Дополнений, утв. Постановлением Госстроя СССР от 13.07.1990 № 61, Приказом Минстроя РФ от 23.12.1992 № 269, Постановлением Госстроя РФ от 25.08.1993 № 18-32) свода правил "СНИП 2.07.01-89" "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" призван регулировать строительство в соответствующей сфере, но им не определены и не установлены обязательные требования к ограждению земельных участков в зоне усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной застройки. Однако оспариваемая норма Правил устанавливает императивные, то есть обязательные для исполнения требования к техническим параметрам: высоте и характеру ограждения земельного участка, то есть относится к техническому регулированию по смыслу вышеназванного закона, что находится вне компетенции Ставропольской городской Думы, в связи с чем просит признать недействующим пункта 5 статьи 42. Ж-3. "Зона блокированной и усадебной застройки" Правил землепользования и застройки города Ставрополя - приложения к решению Ставропольской городской Думы от 27 октября 2010 г. № 97, после слов: участки усадебной, коттеджной и коттеджно-блокированной застройки должны иметь ограждение.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявления М.Е.А. отказано.
В апелляционных жалобах М.Е.А. и адвоката М.Е.А. - Швецов И.Э. просят решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2014 года отменить, вынести по делу новое решение которым заявленные требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу Глава г. Ставрополя К. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.Е.А. и ее адвоката Швецова И.Э., поддержавших доводы жалоб, а также выслушав прокурора Левушкину Е.В. и представителя Ставропольской городской Думы Д., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, по проекту правил землепользования и застройки города Ставрополя 16.03.2010, состоялись публичные слушания. Согласно заключению по результатам публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки города Ставрополя комиссией принято решение внести изменения в проект правил землепользования и застройки города Ставрополя, и рекомендовать главе города Ставрополя по результатам внесения изменений в проект правил землепользования и застройки города Ставрополя направить его в Ставропольскую городскую Думу для утверждения.
Кроме того, данный проект правил землепользования и застройки города Ставрополя прошел правовую экспертизу. Так, согласно заключения Комитета правового обеспечения деятельности администрации города Ставрополя от 08.07.2010 № 01/10-3-3352 публичные слушания по проекту Правил землепользования и застройки города Ставрополя проведены 16.03.2010 с соблюдением процедуры, установленной решением Ставропольской городской Думы от 28.06.2006 № 77 "Об утверждении Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Ставрополе". Проект соответствует результатам проведенных публичных слушаний, не противоречит законодательству Российской Федерации, Ставропольского края, муниципальным правовым актам города Ставрополя и может быть внесен на рассмотрение в Ставропольскую городскую Думу.
В соответствии с заключением от 19.08.2010 № 7-24-10 прокурора Октябрьского района города Ставрополя направленного в Ставропольскую городскую Думу принятие проекта Правил землепользования и застройки города Ставрополя является обоснованным. Пункт 2 данного заключения указывает, что содержащиеся в проекте решения Ставропольской государственной Думы "Об утверждении правил землепользования и застройки города Ставрополя" положения будут достаточны для достижения заявленной в нем цели правового урегулирования при устранении замечаний, на которые указано в заключении.
Установлено, что замечаний касающихся оспариваемого заявителем правового акта прокурором Октябрьского района не выявлено.
Кроме того, согласно ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам и иным нормативным правовым актам субъектов РФ. Принятие ч. 5 ст. 42 Правил землепользования и застройки основывалось на принятых ранее территориально-строительных нормах ТСН 30-312-2006 Ставропольского края "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Часть 1. Селитебные территории", утвержденных Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края от 17.11.2006 № 322 "О введении в действие территориальных строительных норм". В настоящее время Приказом министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 № 414 "Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории" требования, установленные к ограждениям участков усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки, остались прежними.
Достоверно установлено, что оспариваемый заявительницей акт принят в пределах полномочий органа с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие и соответствует по содержанию нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем доводы заявительницы о том, что принятие нормативного акта в части параметров ограждения относится к компетенции федерального уровня являются несостоятельными, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения заявленных требований М.Е.А., не установлено в чем заключается нарушение права заявителя, выраженным в не обеспечиваемости сохранности собственного имущества, неприкосновенности частной жизни и жилища, а заявителем доказательств нарушения ее прав суду не представлено. Представленные суду свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, а также протокол об административном правонарушении не указывают на нарушение права собственности заявительницы, в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявительницы.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований М.Е.А.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья
А.С.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------